一、案例编号
（2021）最高法民申6075号
标准条款
《企业知识产权管理规范（GB/T 29490-2013）》
6.4 信息资源
应编制形成文件的程序，以规定以下方面所需的控制：
c) 在对外信息发布之前进行相应审批。
本期导读
发送《知识产权侵权告知函》是企业常用的一种救济手段，但需注意告知函的内容应基于客观事实，若是将其视作宣传手段，加入了宣传性的词语，不仅原有的“告知”功能难以实现，还有可能涉及虚假宣传。
二、判决书原文要点
背景信息
甲公司得知乙公司准备采购丙公司的产品，遂向乙公司发送《知识产权侵权告知函》，介绍其拥有乙公司欲采购项目的技术，且是“唯一的、合法的”供应商。此外，甲公司在其官网宣传中自称已获得相应国家发明专利，但实际上该专利处于实质审查中。
初审法院认为甲公司发送告知函的行为构成虚假宣传。
甲公司认为其专利获得授权的可能性很高，其是否已经取得相应专利权乙公司可以通过公开信息查知，其发送告知函是出于提醒、警示和对自身的合法权益维护之用，且传播范围有限，不应构成虚假宣传。
三、判决书（节选）要点：
本院经审查认为，（一）关于甲公司是否构成虚假或引人误解的宣传的问题。
首先，在未获授予专利权的情况下，甲公司在其官网使用“发明专利号”字样进行宣传。本案中，甲公司在其官网上以“某种客户管理系统（发明专利号：***）”字样介绍、宣传其管理系统，但并未说明该专利仍处于实质审查阶段、尚未获得专利授权，客观上足以使相关公众对其产品特性产生错误认识，误认为甲公司已实际取得发明专利权。
其次，甲公司在《知识产权侵权告知函》中宣称其系案涉项目“唯一的、合法的”供应商，与事实不符。甲公司在竞争性磋商期间向采购方乙公司发函，介绍其拥有实现案涉项目的技术，且是“唯一的、合法的”供应商，意欲实现其成为案涉项目最终供应商的宣传效果，该发函行为亦构成商业宣传。由于甲公司并无证据证明实现案涉项目的技术具有唯一性，故其宣传是案涉项目唯一的、合法的供应商，缺乏事实依据。
第三，甲公司的上述行为损害了其他经营者的合法权益，扰乱了正常的市场竞争秩序。据此，原审认定甲公司在其官网使用“发明专利号”以及在侵权告知函中使用“唯一的、合法的”字样的行为属于虚假或引人误解的宣传，并无不当。